.gif)
Ascolta l'articolo
La cybersecurity si trova oggi all’intersezione tra il potenziamento tecnologico dell’essere umano e lo sviluppo di sistemi sempre più autonomi e cognitivamente sofisticati, considerando quelle che sono le tecnologie emergenti dell’intelligenza artificiale avanzata e dell’integrazione uomo-macchina. Questa intersezione rappresenta una nuova frontiera tecnica e filosofica in cui la sicurezza informatica non riguarda più solo i dati, ma l'integrità stessa della coscienza umana e dell’identità digitale.
Prendendo in considerazione contemporaneamente il contesto delle tecnologie emergenti, dell’intelligenza artificiale avanzata e dell’integrazione uomo-macchina, possiamo sostenere con forza che, in questo periodo storico, la cybersecurity si trovi all’intersezione di una nuova frontiera tecnica e filosofica dove la sicurezza non riguarda più solo i dati, ma l'integrità stessa della coscienza umana e dell’identità digitale. Si tratta cioè dell’intersezione fra transumanesimo e panpsichismo che porta la riflessione verso una nuova lettura della cybersecurity stessa.
Perché la cybersecurity non riguarda più solo dati e infrastrutture
Nel dibattito pubblico la cybersecurity è spesso percepita come un insieme di contromisure tecniche. In realtà è una disciplina socio‑tecnica: combina tecnologia, processi, ruoli, responsabilità e governance. Oggi siamo in presenza di un importante cambiamento che vede modificare soprattutto l’oggetto della protezione: non solo dati e infrastrutture, ma aspetti che toccano identità, capacità decisionale e percezione, fino a coinvolgere la coscienza.
Per comprendere questo cambiamento può sembra possa essere utile fare riferimento alla teoria del transumanesimo. In questo approccio pratico filosofico, IA, neurotecnologie e integrazione uomo‑macchina spingono verso un modello in cui l’umano appare progressivamente misurabile, modificabile, ottimizzabile, tanto da portare a credere che un giorno, non tanto lontano, l’IA uguaglierà e supererà l’intelligenza umana.
L’idea di una “istantanea” della mente, che sottointende che se la mente fosse solo informazione allora potrebbe essere copiata e trasferita, rappresenta una forma di materialismo estremo che, al di là della sua reale fattibilità, influenza l’immaginario collettivo e le scelte di sviluppo dei prodotti tecnologici.
I tre scenari tra opportunità, competizione e rischio sistemico
Si aprono così tre scenari, non mutuamente esclusivi, importanti soprattutto in relazione ai temi di risk management:
- Scenario positivo: IA e biomedicina aumentano l’autonomia e la capacità di cura;
- Scenario competitivo: pressione al potenziamento per un vantaggio economico e militare che porterà a nuove disuguaglianze;
- Scenario con rischio sistemico: IA molto potente non ben governata e/o società iper‑sorvegliata.
A questo punto il legame fra libertà, consenso e manipolazione diventa centrale, se non critico, soprattutto per chi osserva impatti cyber e organizzativi. Risulta necessario comprendere se il potenziamento tanto ambito dal transumanesimo resta una scelta individuale o un obbligo implicito per competere, lavorare e accedere a servizi.
Coscienza, libero arbitrio e nuovi rischi di manipolazione
L’IA abilita profilazione e propaganda. Con le tecnologie che interagiscono con il cervello (neurotech) il rischio di controllo e influenza mirata aumenta ulteriormente, perché si avvicina direttamente agli stati cognitivi ed emotivi.
L’elemento cruciale diventa ciò che distingue l’uomo dalla macchina: la coscienza e il libero arbitrio. È proprio il libero arbitrio che in modo concreto permette di comprendere che la libertà non è solo assenza di costrizione, ma anche capacità di scegliere senza manipolazioni opache.
La critica della fisica quantistica al transumanesimo diventa quindi rilevante come principio di cautela: ridurre la coscienza a calcolo può portare a trattare la persona come un dispositivo aggiornabile, un errore concettuale che può diventare errore etico e, a cascata, errore di sicurezza (priorità sbagliate, tutele insufficienti, accountability opaca).
Quando l’asset da proteggere diventa l’umano
Se l’asset diventa l’umano, i rischi non si limitano all’esfiltrazione ma diventano:
- compromissione di integrità che vede la manipolazione di segnali e decisioni, non solo di dati;
- abusi di potere informativo causati dalla profilazione estrema, e che possono portare alla discriminazione e al ricatto;
- dipendenza da filiere complesse che coinvolgono device, firmware, cloud, update e terze parti.
Cyberbiosecurity, BCI e divario neuro-digitale
Il quadro si amplia ulteriormente con la sicurezza tra biologia e digitale, detta cyberbiosecurity, e con le neuroscienze applicate alle tecnologie informatiche, dove biologia e digitale si intrecciano fino a rendere la biologia stessa una superficie d’attacco e dove le interfacce cervello-computer (BCI) possono abilitare nuove forme di comunicazione e controllo diretto dei dispositivi. Questo introduce rischi specifici come violazione della privacy mentale, vulnerabilità agli attacchi informatici, dipendenza e controllo sociale.
Cresce inoltre il cosiddetto divario neuro‑digitale, cioè il divario fra la protezione della mente come privilegio per chi può permettersi tecnologie più sicure e gli altri, esposti a soluzioni invasive, obsolete o poco regolamentate.
In un mondo che accelera verso la fusione uomo‑macchina, la scelta non è tra entusiasmo e rifiuto, tra transumanesimo e panpsichismo, ma tra adozione governata e adozione cieca. Il dubbio fra simbiosi o preservazione diventa una questione di sicurezza. Serve comprendere scenari, rischi e strategie per proteggere le identità aumentate e i sistemi cognitivi emergenti analizzando come l'estensione tecnologica del sé e la possibile coscienza diffusa influenzino sicurezza digitale, privacy e responsabilità etica.
Proteggere la mente significa proteggere la libertà
Quando il confine tra neuroni e bit si assottiglia, proteggere la mente significa proteggere la libertà. Questo richiede regole di consenso, controllo, responsabilità e verificabilità all’altezza dei nuovi rischi. Il libero arbitrio, in questo contesto, non è un concetto filosofico ornamentale ma rappresenta il bene da difendere attorno a cui ridefinire priorità, controlli e governance, in sostanza la cybersecurity.
Di Luca Bonora – Cybersecurity Evangelist, Cyberoo
